HomeHome   FAQFAQ   SearchSearch   RegisterRegister   Log inLog in 
Knark
Goto page Previous  1, 2, 3 ... 24, 25, 26, 27, 28  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Swedish Maffia Forum Index -> General discussion
View previous topic :: View next topic  
Author Message
[SM]Harvey Wallbanger
Senior Admin


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1770

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 1:25 am    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:

Nej, men det finns ju ingen garanti för att en ostraffad person inte flippar och rånar stället heller. Man kan ju inte göra så mycket mer än att avtjäna sitt straff? Okej att man kanske inte kan bli polis om man har ett brottsregister men såna vanliga jobb borde man ju kunna få. Meningen är väl att vi ska "rehabilitera" brottslingar så de kommer ut och kan fungera normalt i samhället

Nej det finns inga garantier alls, därför spelar man på sannorlikheten.
Jo drömsenariot är att detta skall fungera som ovan. Men återigen verkligheten säger att en bankrånare inte får jobb på en bank eller som diskutionerna går i media om en mördare kan bli en läkare.

Tråkigt? javisst! Men känns som en helt annan disskution.

crab_people wrote:

Då är det alltså itne laglydigheten som är det viktiga, utan att man itne använder droger? Dessutom ifrågasätter jag starkt "påverkar ditt omdöme" (om vi talar om marijuana, vilket är det jag syftar på hela tiden). Och beroendeframkallande, ja i viss mån, men det är inte heroinberoende vi pratar om. Man kan absolut hålla det under kontroll utan att det inverkar på ens arbete. Nu är jag på hal is här men jag tror att merparten som röker gräs inte är beroende

Som jag skrev tidigare "Om vi skall kolla hur en arbetsgivare ser på det hela, nej han vet inte om personen ifråga knarkar på heltid eller inte. Vad skulle få honom att chansa? Man sätter trots allt ganska stor del av sin karriär på en sån rekrytering ifall man chansar.
Visst det är olagligt att köra för fort, ladda ner skit ifrån nätet. Men detta ligger inom människors normer och är mycket mer accepterat. Ta droger är ett mycket större övertramp. Sen om man bryter det på svart och vitt, visst. Mörda och skräpa ner är också olagligt."

Sen var det ju just drogtest som vi disskutera där, vilket testar dig för mer än bara marijuana.


Men jag skulle gärna vilja höra eran (ni som är för legalisering) version av vilka negativa effekter om erat förslag skulle antas skulle få?
och vilka risker utsättes någon annan som röker för?

_________________
And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
narcissist



Joined: 02 May 2003
Posts: 1334

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 1:46 am    Post subject: Reply with quote

[SM]Harvey Wallbanger wrote:
Men jag skulle gärna vilja höra eran (ni som är för legalisering) version av vilka negativa effekter om erat förslag skulle antas skulle få?
och vilka risker utsättes någon annan som röker för?

Jag är inte helt säker på min position då jag gärna ser forskning utförd på uppdrag av riksdagen vilka i slutändan ändå skulle komma att rösta om en legalisering av Cannabisbaserade droger.
Här är några Pros & Cons som jag tror kommer infinna sig:
Negativa effekter:
Större utrbreddning av en hälsoskadlig drog, även bland unga
Det kommer leda till fler missbrukare av Marijuana och Hasch. Och dessa kommer ha sämre livskvalitet också på grund av eventuella bieffekter.
Större kostnad i att rehabilitera missbrukare av cannabis
Större kostnad i att hantera distributionen, något som i och för sig förmodligen kan täckas av den skatt som ändå kommer hamna på drogen.
Fler fall av tobaksmissbruk och lungcancer
Sämre möjlighet för tullen att slå hårt mot smugglare.

Postiva effekter:
Färre döda på grund av droger i medicinska fall, våldsbrott och i trafiken. Som jag ser det kommer legalisering av cannabis leda till en minskning i alkoholkonsumtion och användandet av andra droger. Om du krökar på helgen och börjar med ganja kommer du ju inte köra det på tisdagar direkt, du kommer byta någon av eller alla dina krökdagar.
Färre alkohol-och tunga drogmissbrukare.
Lagligheten gör det en onödig risk att testa illegala droger som liknar cannabis-ruset.
Kvalitetssäkring och därigenom bättre hälsa för användare
Mindre kostnad för polisen.
Mindre pengar till den organiserade brottsligheten och en drastisk minskning av antalet ungdomar som har att göra med langare och andra element från den organiserade brottsligheten.
Avlastning för tullen.
Rakare och bättre information angående drogers bieffekter och faror.
Ett friare samhälle.

Nu kan det ju verka som att de Positiva effekterna överskrider de negativa men de negativa är i sig värre än vad många av de postiva är bra. Dessutom finns det ingen garanti för att det här är vad som kommer hända, det är bara en teori. Jag tycker ändå att det bör undersökas, vilket jag inte ser att det har gjorts.

_________________
"These are my principles! If you dont like them; I have others"
Back to top
View user's profile Send private message MSN Messenger
toffeln



Joined: 17 Nov 2002
Posts: 507
Location: Stockholm

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 3:21 am    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:

Då är det alltså itne laglydigheten som är det viktiga, utan att man itne använder droger? Dessutom ifrågasätter jag starkt "påverkar ditt omdöme" (om vi talar om marijuana, vilket är det jag syftar på hela tiden). Och beroendeframkallande, ja i viss mån, men det är inte heroinberoende vi pratar om. Man kan absolut hålla det under kontroll utan att det inverkar på ens arbete. Nu är jag på hal is här men jag tror att merparten som röker gräs inte är beroende

Det handlar lite, som Harvey förklarade väldigt bra, om hur stort övertramp man har gjort. Det handlar mycket om risker. Det är ju större risk att en bankrånare får ett återfall och rånar en bank än att någon som aldrig har gjort något liknande får för sig att prova på. På samma sätt är det större risk att någon som provat på lättare droger även testar farligare saker än att någon som aldrig rött olagliga substanser testar. Varför ta risken som arbetsgivare?

_________________
Be men, or be more than men. Be steady to your purposes and firm as a rock. This ice is not made of such stuff as your hearts may be; it is mutable and cannot withstand you if you say that it shall not.
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 7:19 am    Post subject: Reply with quote

toffeln wrote:
crab_people wrote:

Då är det alltså itne laglydigheten som är det viktiga, utan att man itne använder droger? Dessutom ifrågasätter jag starkt "påverkar ditt omdöme" (om vi talar om marijuana, vilket är det jag syftar på hela tiden). Och beroendeframkallande, ja i viss mån, men det är inte heroinberoende vi pratar om. Man kan absolut hålla det under kontroll utan att det inverkar på ens arbete. Nu är jag på hal is här men jag tror att merparten som röker gräs inte är beroende

Det handlar lite, som Harvey förklarade väldigt bra, om hur stort övertramp man har gjort. Det handlar mycket om risker. Det är ju större risk att en bankrånare får ett återfall och rånar en bank än att någon som aldrig har gjort något liknande får för sig att prova på. På samma sätt är det större risk att någon som provat på lättare droger även testar farligare saker än att någon som aldrig rött olagliga substanser testar. Varför ta risken som arbetsgivare?

Det "handlar om" att det är för mycket spekulation i ett antagande som säger att en person som rökt gräs löper större risk att fastna i ett tyngre drogberoende, och det är alldeles för lösa grunder för att kunna neka någon ett jobb. Det känns lite som om du byter anledningen till man drogtestar från "det är olagligt" till "marijuana påverkar ditt omdöme" till "man löper större risk att testa tyngre droger"? Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?

Sen den här bankrånaren, om det är någon där rehabiliteringen faktiskt fungerat och denne försöker ta sig in i samhället igen så tror jag itne alls att risken är högre.


Last edited by crab_people on Fri Nov 09, 2007 7:51 am; edited 2 times in total
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 7:35 am    Post subject: Reply with quote

narcissist wrote:
Ett friare samhälle.

free like a flying demon!

jag vet inte heller vad jag anser om legalisering, tycker som narc (pun)
Back to top
View user's profile Send private message
Fairlane
lammkött


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 5318
Location: Stockholm

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 11:31 am    Post subject: Reply with quote

Bara en kort kommentar angående "Har man bara rent mjöl i påsen så är det väl ingen fara". Vem vill att alla mail som skickas ska kontrolleras, att all telefontrafik ska avlyssnas, att alla vanliga brev ska öppnas och kontrolleras? Är det någon här som skulle ha något emot att ha kameror och mikrofoner i alla lägenheter och hus i Sverige? Har man bara rent mjöl i påsen så är det väl ok?

Den enda drog jag personligen använder är alkohol och den är säkert farligare än exempelvis marijuana, men de har också en liten fördel, nämligen att den faktiskt används relativt ofta utan att huvudsyftet är att bli full. Jag dricker gärna rödvin till maten och det gör jag inte för att bli full. Ville jag bli full skulle jag köpa flaskor 3-4 flaskor för de pengar jag nu betalar för en flaska. När man brukar maja, kokain, hasch, svampar etc, så är ju själva poängen vilken påverkan de ger på kroppen. Så är det inte alltid med alkohol, även om det är det relativt ofta, särskilt för unga.

Gällande drogtester så är det lite som att begära registerutdrag från kriminalregistret vid anställningar. Det gör man vid vissa typer av yrken. När det gäller barnomsorg så är det ett specialutdrag där det står om personen begått sexualbrott. Det står inte ett dugg om personen har suttit inne för bilstölder, rån, skattefiffel eller annat som inte påverkar anställningen. Fler och fler företag begär numera utdrag från kriminalregisterat när man ska på intervju. De påstår ofta att de endast tar hänsyn till sånt som normalt rör företagets verksamhet, men är det någon som tror på det? Här finns också ett problem. För att vara säker på att den arbetssökande inte fifflat med utdraget, så kräver arbetsgivaren att kuvertet från Polismyndigheten ska vara förseglat. Ska du på flera intervjuer under en kort tid så funkar inte det.

_________________
"Most people play hard to get. I play hard to want.” - Ford Fairlane
Back to top
View user's profile Send private message
[SM]Harvey Wallbanger
Senior Admin


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1770

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 17:13 pm    Post subject: Reply with quote

narcissist wrote:
Jag är inte helt säker på min position då jag gärna ser forskning utförd på uppdrag av riksdagen vilka i slutändan ändå skulle komma att rösta om en legalisering av Cannabisbaserade droger.
Här är några Pros & Cons som jag tror kommer infinna sig:
Negativa effekter:
Större utrbreddning av en hälsoskadlig drog, även bland unga
Det kommer leda till fler missbrukare av Marijuana och Hasch. Och dessa kommer ha sämre livskvalitet också på grund av eventuella bieffekter.
Större kostnad i att rehabilitera missbrukare av cannabis
Större kostnad i att hantera distributionen, något som i och för sig förmodligen kan täckas av den skatt som ändå kommer hamna på drogen.
Fler fall av tobaksmissbruk och lungcancer
Sämre möjlighet för tullen att slå hårt mot smugglare.

Postiva effekter:
Färre döda på grund av droger i medicinska fall, våldsbrott och i trafiken. Som jag ser det kommer legalisering av cannabis leda till en minskning i alkoholkonsumtion och användandet av andra droger. Om du krökar på helgen och börjar med ganja kommer du ju inte köra det på tisdagar direkt, du kommer byta någon av eller alla dina krökdagar.
Färre alkohol-och tunga drogmissbrukare.
Lagligheten gör det en onödig risk att testa illegala droger som liknar cannabis-ruset.
Kvalitetssäkring och därigenom bättre hälsa för användare
Mindre kostnad för polisen.
Mindre pengar till den organiserade brottsligheten och en drastisk minskning av antalet ungdomar som har att göra med langare och andra element från den organiserade brottsligheten.
Avlastning för tullen.
Rakare och bättre information angående drogers bieffekter och faror.
Ett friare samhälle.

Nu kan det ju verka som att de Positiva effekterna överskrider de negativa men de negativa är i sig värre än vad många av de postiva är bra. Dessutom finns det ingen garanti för att det här är vad som kommer hända, det är bara en teori. Jag tycker ändå att det bör undersökas, vilket jag inte ser att det har gjorts.

Jo det är mycket intressant, men kom på lite mer frågor när jag läste posten.

Hur tror dom som tycker att halva grejjen är spänningen, ballt och nyfikenheten att testa en olaglig drog och se "what the hole deal is about" kommer att göra när det inte finns ett tåg som heter cannabis? Kommer att reagera, det är trots ganska många om inte näst intill alla som körde igång med dessa känslor.

Men hur ser du på det stora hela, att det kommer vara personer och tillochmed svenska samhället tjänar pengar på något som skapar ohälsa och missbruk. Desto mer missbruk, desto mer vinst?
Ja, jag vet att det redan finns idag, men återigen är väl frågan om vi skall göra samma misstag igen. Vilket jag lika gärna kan fråga samtidigt. Hur ser du på ciggarettföretag? Ett företag som alla andra som vill ha så mycket pengar det bara går. Satsar på reklam m.m för att få dig röka, och om du börjar röka vill få dig att konsumera mera.
Och hur skall ett cannabis företag fungera?

Hur vet du att smuggligen kommer att minska? Vi smugglar väl enorma mänger sprit och ciggareter idag? Varför skulle vi inte göra detsamma med cannabis bara för att det blev lagligt?


crab_people wrote:

Det "handlar om" att det är för mycket spekulation i ett antagande som säger att en person som rökt gräs löper större risk att fastna i ett tyngre drogberoende, och det är alldeles för lösa grunder för att kunna neka någon ett jobb. Det känns lite som om du byter anledningen till man drogtestar från "det är olagligt" till "marijuana påverkar ditt omdöme" till "man löper större risk att testa tyngre droger"? Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?

Sen den här bankrånaren, om det är någon där rehabiliteringen faktiskt fungerat och denne försöker ta sig in i samhället igen så tror jag itne alls att risken är högre.

Men snälla. Om en person redan visar att han inte bryr sig om ifall han tar en olaglig drog eller inte så kan väl utan problem anta att han löper större risk att hamna i ett tyngre drogberoende än en annan som visar att han inte tar olaglig droger.

"Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?"
WTF? Tog argumenten slut?

_________________
And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
toffeln



Joined: 17 Nov 2002
Posts: 507
Location: Stockholm

PostPosted: Fri Nov 09, 2007 17:41 pm    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:

Det "handlar om" att det är för mycket spekulation i ett antagande som säger att en person som rökt gräs löper större risk att fastna i ett tyngre drogberoende, och det är alldeles för lösa grunder för att kunna neka någon ett jobb. Det känns lite som om du byter anledningen till man drogtestar från "det är olagligt" till "marijuana påverkar ditt omdöme" till "man löper större risk att testa tyngre droger"? Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?

Sen den här bankrånaren, om det är någon där rehabiliteringen faktiskt fungerat och denne försöker ta sig in i samhället igen så tror jag itne alls att risken är högre.
Har varit på flera unga vuxna möten och jag har även arbetat med folk som lider av drogberoende. Majoriteten av de jag har träffat och pratat med började med lättare saker och gick sedan över till tyngre droger. Men visst det är mycket spekulation när det gäller det här ämnet, det går åt båda hållen. Sedan att jag "byter anledning", vem har sagt att man måste ha en enda anledning och sedan hålla sig vid den? Det är väl inte helt ovanligt att ha flera argument? Ja det kan ju ha med att jag pluggar till polis att göra, eller att jag har sett drogernas "baksida" och vet hur lätt det kan gå fel.. eller så kan det helt enkelt vara att jag inte är för legaliseringen av droger. Oavsett vad jag har för anledning så är det väl min fulla rätt att kunna vara emot droger? Bara för att en person har hållit sig borta ifrån droger hela sitt liv så gör väl inte det denne mindre förmögen att ha en åsikt om ämnet?

Angående bankrånaren. Hitta en nål i en höstack? Är det värt risken? Så som samhället fungerar så får man stå sina kast och ta sitt ansvar. Skulle det inte finnas fängelsestraff och konsekvenser även efter ett sådant så skulle det ju inte innebära någon större risk i att begå brott. Jag har full förståelse för att arbetsgivare kollar upp de som söker jobb och att de kanske inte vill anställa en rånare eller någon som testar positivt för droger.

_________________
Be men, or be more than men. Be steady to your purposes and firm as a rock. This ice is not made of such stuff as your hearts may be; it is mutable and cannot withstand you if you say that it shall not.
Back to top
View user's profile Send private message
narcissist



Joined: 02 May 2003
Posts: 1334

PostPosted: Sat Nov 10, 2007 14:11 pm    Post subject: Reply with quote

[SM]Harvey Wallbanger wrote:
narcissist wrote:
Jag är inte helt säker på min position då jag gärna ser forskning utförd på uppdrag av riksdagen vilka i slutändan ändå skulle komma att rösta om en legalisering av Cannabisbaserade droger.
Här är några Pros & Cons som jag tror kommer infinna sig:
Negativa effekter:
Större utrbreddning av en hälsoskadlig drog, även bland unga
Det kommer leda till fler missbrukare av Marijuana och Hasch. Och dessa kommer ha sämre livskvalitet också på grund av eventuella bieffekter.
Större kostnad i att rehabilitera missbrukare av cannabis
Större kostnad i att hantera distributionen, något som i och för sig förmodligen kan täckas av den skatt som ändå kommer hamna på drogen.
Fler fall av tobaksmissbruk och lungcancer
Sämre möjlighet för tullen att slå hårt mot smugglare.

Postiva effekter:
Färre döda på grund av droger i medicinska fall, våldsbrott och i trafiken. Som jag ser det kommer legalisering av cannabis leda till en minskning i alkoholkonsumtion och användandet av andra droger. Om du krökar på helgen och börjar med ganja kommer du ju inte köra det på tisdagar direkt, du kommer byta någon av eller alla dina krökdagar.
Färre alkohol-och tunga drogmissbrukare.
Lagligheten gör det en onödig risk att testa illegala droger som liknar cannabis-ruset.
Kvalitetssäkring och därigenom bättre hälsa för användare
Mindre kostnad för polisen.
Mindre pengar till den organiserade brottsligheten och en drastisk minskning av antalet ungdomar som har att göra med langare och andra element från den organiserade brottsligheten.
Avlastning för tullen.
Rakare och bättre information angående drogers bieffekter och faror.
Ett friare samhälle.

Nu kan det ju verka som att de Positiva effekterna överskrider de negativa men de negativa är i sig värre än vad många av de postiva är bra. Dessutom finns det ingen garanti för att det här är vad som kommer hända, det är bara en teori. Jag tycker ändå att det bör undersökas, vilket jag inte ser att det har gjorts.

Jo det är mycket intressant, men kom på lite mer frågor när jag läste posten.

Hur tror dom som tycker att halva grejjen är spänningen, ballt och nyfikenheten att testa en olaglig drog och se "what the hole deal is about" kommer att göra när det inte finns ett tåg som heter cannabis? Kommer att reagera, det är trots ganska många om inte näst intill alla som körde igång med dessa känslor.

Men hur ser du på det stora hela, att det kommer vara personer och tillochmed svenska samhället tjänar pengar på något som skapar ohälsa och missbruk. Desto mer missbruk, desto mer vinst?
Ja, jag vet att det redan finns idag, men återigen är väl frågan om vi skall göra samma misstag igen. Vilket jag lika gärna kan fråga samtidigt. Hur ser du på ciggarettföretag? Ett företag som alla andra som vill ha så mycket pengar det bara går. Satsar på reklam m.m för att få dig röka, och om du börjar röka vill få dig att konsumera mera.
Och hur skall ett cannabis företag fungera?

Hur vet du att smuggligen kommer att minska? Vi smugglar väl enorma mänger sprit och ciggareter idag? Varför skulle vi inte göra detsamma med cannabis bara för att det blev lagligt?

Alla börjar inte för att det är spännande. Marijuana är inte en spännande drog längre och tas inte för att få en "wohoo"-känsla. Det där med att man testar för att det är coolt är del i skrämseltaktiken och kombineras med lögnen att man kan bli beroende efter en hit.

Jag tycker inte det ska finnas några cannabisföretag, så liberal är jag inte. Om det skulle legaliseras tycker jag att det ska säljas på systembolaget eller liknande. Bara för att nåt är lagligt ska det inte vara full tillgång på det imo.

Jag menade inte att smugglingen skulle minska, jag menar att man inte behöver lägga ner lika mycket pengar på att stoppa smugglingen då det går från att vara en illegal substans till en kontrollerad.

_________________
"These are my principles! If you dont like them; I have others"
Back to top
View user's profile Send private message MSN Messenger
icebreaker



Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1024

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 0:56 am    Post subject: Reply with quote

Måste inflika en kommentar.
Om du testas på jobbet och du har rester kvar efter vad du har dragit
i dig på din fritid så ÄR DU INTE REN. Din arbetsgivare har som sagt
var rätt lite med vad du sysslar med på fritiden men när din fritidssyssla
lämnar spår kvar på din arbetstid så är arbetsgivaren mycket inblandat.

Sedan om spåren är att du har svarta ögon på grund av sömnbrist eller om
du har 2 promille alkohol eller spår av råhypnol när du kommer till jobbet
gör ingen skillnad det är lika illa.

_________________
<a href="http://www.bf2sigs.net/sigs/link/43424800"><img src="http://www.bf2sigs.net/sigs/0/rand/43424800.jpg"></a>
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
[SM]Harvey Wallbanger
Senior Admin


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1770

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 12:47 pm    Post subject: Reply with quote

narcissist wrote:

Alla börjar inte för att det är spännande. Marijuana är inte en spännande drog längre och tas inte för att få en "wohoo"-känsla. Det där med att man testar för att det är coolt är del i skrämseltaktiken och kombineras med lögnen att man kan bli beroende efter en hit.

Ok så man tar det inte för att det är spännande, tydigen inte för att få en "wohoo"-känsla/hög, du menar alltså att INGEN tar marijuana pga ovanstående, Så varför tar man det då?


Tror iofs fortfarande att dom som tar steget att ta en olaglig substans för det för nyfikenhet vad det egentligen handlar om, samt att det är spännande att testa någoting nytt.

narcissist wrote:

Jag tycker inte det ska finnas några cannabisföretag, så liberal är jag inte. Om det skulle legaliseras tycker jag att det ska säljas på systembolaget eller liknande. Bara för att nåt är lagligt ska det inte vara full tillgång på det imo.

Jo men då är vi ju där, att svenska staten tjänar pengar på folks ohälsa och missbruk. Hur ser du på detta och hur ser andra på det?
Cannabisföretag kommer det ju automatisk isåfall att finnas då svenska staten kan ju inte börja handla med drogkungar direkt Det kommer du ju inte ifrån. Så frågorna innan kvarstår.
Eller vem vet det är kanske det dom kommer göra. Då får ju den delen av deras verksamhet laglig grund och det hela blir ju enklare, vart denna inkomst för dom går nånstans kan man ju fundera på.

narcissist wrote:

Jag menade inte att smugglingen skulle minska, jag menar att man inte behöver lägga ner lika mycket pengar på att stoppa smugglingen då det går från att vara en illegal substans till en kontrollerad.

Jag är ingen expert, men gränserna släpps väl knappast fri. Kontrollerad substans innebär väl kontrollerad smugglig? Eller ja, så gott det går.

_________________
And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
toffeln



Joined: 17 Nov 2002
Posts: 507
Location: Stockholm

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 13:22 pm    Post subject: Reply with quote

Något som jag funderat på är ju vart drogerna skulle importeras ifrån? Vi i Sverige är ju absolut inte för barnarbete eller slaveri osv, hur ska man då garantera att de som jobbar på dessa plantager får bra löner och inte lever i misär? De droger som köps olagligt idag lär ju knappast konstrueras i fina labratorium med höga löner och kaffepaus med lunch osv.
_________________
Be men, or be more than men. Be steady to your purposes and firm as a rock. This ice is not made of such stuff as your hearts may be; it is mutable and cannot withstand you if you say that it shall not.
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 15:50 pm    Post subject: Reply with quote

[SM]Harvey Wallbanger wrote:

Men snälla. Om en person redan visar att han inte bryr sig om ifall han tar en olaglig drog eller inte så kan väl utan problem anta att han löper större risk att hamna i ett tyngre drogberoende än en annan som visar att han inte tar olaglig droger.

Det finns inget ämne i marijuana som gör att man per automatik plötsligt får lust att testa tyngre droger. benägenheten hamna i ett tungt drogberoende ligger snarare i ens personlighet än om man testat gräs. sant är att många med sådan "personlihghet" säkert testat gräs, men det innebär inte att alla som testat löper större risk än nån annan att fasta i tyngre beroende. fel att dra alla över en kam alltså.

[SM]Harvey Wallbanger wrote:
"Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?"
WTF? Tog argumenten slut?

Nej, det var en ganska legitim fråga eftersom jag fick känslan av att toffeln (liksom många andra man pratar med titt som tätt) var för ett friare samhälle, men endast när det gäller saker som han själv vill hålla på med som inte är socialt accepterat. inget illa menat toffeln.


Last edited by crab_people on Sun Nov 11, 2007 19:22 pm; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 16:11 pm    Post subject: Reply with quote

toffeln wrote:
crab_people wrote:

Det "handlar om" att det är för mycket spekulation i ett antagande som säger att en person som rökt gräs löper större risk att fastna i ett tyngre drogberoende, och det är alldeles för lösa grunder för att kunna neka någon ett jobb. Det känns lite som om du byter anledningen till man drogtestar från "det är olagligt" till "marijuana påverkar ditt omdöme" till "man löper större risk att testa tyngre droger"? Är det kanske bara så att du håller dej borta från droger och därför tycker att alla andra med ska göra det?

Sen den här bankrånaren, om det är någon där rehabiliteringen faktiskt fungerat och denne försöker ta sig in i samhället igen så tror jag itne alls att risken är högre.
Har varit på flera unga vuxna möten och jag har även arbetat med folk som lider av drogberoende. Majoriteten av de jag har träffat och pratat med började med lättare saker och gick sedan över till tyngre droger. Men visst det är mycket spekulation när det gäller det här ämnet, det går åt båda hållen. Sedan att jag "byter anledning", vem har sagt att man måste ha en enda anledning och sedan hålla sig vid den? Det är väl inte helt ovanligt att ha flera argument? Ja det kan ju ha med att jag pluggar till polis att göra, eller att jag har sett drogernas "baksida" och vet hur lätt det kan gå fel.. eller så kan det helt enkelt vara att jag inte är för legaliseringen av droger. Oavsett vad jag har för anledning så är det väl min fulla rätt att kunna vara emot droger? Bara för att en person har hållit sig borta ifrån droger hela sitt liv så gör väl inte det denne mindre förmögen att ha en åsikt om ämnet?

se vad jag skrev till Harvey angående det första. Sen med byter anledning menar jag att jag inte var helt nöjd med att du bemöter mina motargument t.ex:
toffeln wrote:
Men först och främst handlar det om att det är olagligt. Det har ingenting om att "det borde vara" eller "det skulle kunna vara" utan det helt enkelt är olagligt.
crab people wrote:

Ok varför kollar man inte obetalda p-böter, olaglig nedladdning etc om det är laglydigheten som är det viktigaste?

varpå ditt svar var:
toffeln wrote:
Hur påverkas du som individ av att åka fast för fortkörningsböter? Söker du till polisen så kollar dom upp sånt, om du exempelvis har åkt fast för något tidigare osv. Dock brukar inte fortkörningsböter spela någon större skillnad, kanske är för att det inte direkt ses som någon beroendeframkallande substans som påverkar ditt omdöme?!

Alltså inte alls att det är olagligt, utan att du tycker marijuana är dåligt. Det var därför jag fick känslan av att du bara säger emot just därför.
Kan man sammanfatta din ståndpunkt med att du tycker drogtester är bra för det försvårar för folk som nyttjar droger, vilket är olagligt och därför ingen borde hålla på med?

toffeln wrote:
Angående bankrånaren. Hitta en nål i en höstack? Är det värt risken? Så som samhället fungerar så får man stå sina kast och ta sitt ansvar. Skulle det inte finnas fängelsestraff och konsekvenser även efter ett sådant så skulle det ju inte innebära någon större risk i att begå brott. Jag har full förståelse för att arbetsgivare kollar upp de som söker jobb och att de kanske inte vill anställa en rånare eller någon som testar positivt för droger.
kanske är det att hitta en nål i en höstack, men man borde inte kategoriskt neka någon arbete på grund av brottsregister (undantaget vissa jobb förstås)

Alltså, till syvene och sist kommer det ju till om man är för eller emot ett friare samhälle. Jag är för, och min huvudpoäng är som sagt att så länge fritiden inte inverkar på arbetet så är alles gut.
Back to top
View user's profile Send private message
[SM]Harvey Wallbanger
Senior Admin


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1770

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 19:21 pm    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:
Det finns inget ämne i marijuana som gör att man per automatik plötsligt får lust att testa tyngre droger. benägenheten hamna i ett tungt drogberoende ligger snarare i ens personlighet än om man testat gräs. sant är att många med sådan "personlihghet" säkert testat gräs, men jag tycker itne man kan dra alla över en kam.

Ja precis, det har med personlighet att göra. En personlighet som inte bryr sig ifall det han/hon tar är olagligt vs en som gör det. Återigen, vilken personlighet löper större risk att hamna i ett tyngre drogberoende?

crab_people wrote:
Alltså inte alls att det är olagligt, utan att du tycker marijuana är dåligt. Det var därför jag fick känslan av att du bara säger emot just därför.
Kan man sammanfatta din ståndpunkt med att du tycker drogtester är bra för det försvårar för folk som nyttjar droger, vilket är olagligt och därför ingen borde hålla på med?

Alltså, till syvene och sist kommer det ju till om man är för eller emot ett friare samhälle. Jag är för, och min huvudpoäng är som sagt att så länge fritiden inte inverkar på arbetet så är alles gut.

Frihet genom ansvar? Och riktigt så svart på vitt som du säger är det ju inte? Din gräns är ju något svävande, Vart går gränsen där någon annan skall kliva in och säga att detta är inte bra?
Skall vi låta människor passera gränsen innan vi reagerar, eller skall detta ske efter helvetet bryter ut?

_________________
And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
toffeln



Joined: 17 Nov 2002
Posts: 507
Location: Stockholm

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 20:31 pm    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:

Alltså inte alls att det är olagligt, utan att du tycker marijuana är dåligt. Det var därför jag fick känslan av att du bara säger emot just därför.
Kan man sammanfatta din ståndpunkt med att du tycker drogtester är bra för det försvårar för folk som nyttjar droger, vilket är olagligt och därför ingen borde hålla på med?
Jag förstår hur du tänkte och är helt med på hur mina motargument kan uppfattas. Man kan sammanfatta min ståndpunkt med att jag anser att marijuana (plus andra droger) är olagligt och allt som försvårar konsumtion och försäljning stöder jag. Dessutom anser jag, precis som med alkohol, att vissa personer inte inser sina gränser och är oförmögna att ta ansvar när det gäller droger. Det gör dom inte bara en fara för sig själva utan försätter även deras omgivning i riskzonen. Sen har jag en liten fråga, varför tror du att staten förbjuder droger? För att förstöra för alla andra eller för att de faktiskt har en väldigt legitim anledning?

crab_people wrote:
kanske är det att hitta en nål i en höstack, men man borde inte kategoriskt neka någon arbete på grund av brottsregister (undantaget vissa jobb förstås)
Man kanske inte bör begå brott om man tänkt jobba på en bank, dagis eller dylikt i framtiden? Sen som du skrev, "undantaget vissa jobb". Vem bestämmer vilka jobb det gäller? Ska inte det vara upp till arbetsgivaren att bestämma om denne vill ha en brottsdömd person som anställd? Något många tänker som arbetsgivare är ju att om man inte kan följa något så enkelt som lagen hur ska man då klara av att upprätthålla företagets regler och policy?

crab_people wrote:
Alltså, till syvene och sist kommer det ju till om man är för eller emot ett friare samhälle. Jag är för, och min huvudpoäng är som sagt att så länge fritiden inte inverkar på arbetet så är alles gut.
Det är omöjligt att ha en åsikt när man är på jobbet och en privat, det fungerar inte. Om man inte lider av schizofreni förstås. Man formas som person både av det du upplever på jobbet och privat. Att påstå att ens privatliv inte inverkar på jobbet stämmer ju riktigt inte, om det var sant så skulle vi ju exempelvis inte ha rätt till VAB-dagar. Som Harvey så fint beskrev det så handlar det ju om att alla människor inte klarar av att dra gränsen själva och genom att nyttja droger så försätter de inte bara sig själva i fara utan även alla andra i sin omgivning.

Jag skulle även vilja ha svar på mitt föregående inlägg.
toffeln wrote:
Något som jag funderat på är ju vart drogerna skulle importeras ifrån? Vi i Sverige är ju absolut inte för barnarbete eller slaveri osv, hur ska man då garantera att de som jobbar på dessa plantager får bra löner och inte lever i misär? De droger som köps olagligt idag lär ju knappast konstrueras i fina labratorium med höga löner och kaffepaus med lunch osv.


Sen det du skrev om "WTF? Tog arguementen slut?" så är det ingen fara, diskussioner går ju lite ut på att folk har olika synpunkter och inte alltid håller med varandra. Även om det kanske är en aning ovanligt att ifrågasätta någons motiv till en ståndpunkt så har du all rätt i världen att ställa den frågan. Dock skulle jag inte rekommendera det till framtida debatter. Det brukar ge ett ganska desperat intryck när man spekulerar i andras åsikter. Men jag förstår hur du tänkte.

För övrigt så var det här världens jobbigaste inlägg att quota, haha. Det tog ett jäkla tag innan jag fick kläm på allt! Smile

_________________
Be men, or be more than men. Be steady to your purposes and firm as a rock. This ice is not made of such stuff as your hearts may be; it is mutable and cannot withstand you if you say that it shall not.
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 21:42 pm    Post subject: Reply with quote

[SM]Harvey Wallbanger wrote:
crab_people wrote:
Det finns inget ämne i marijuana som gör att man per automatik plötsligt får lust att testa tyngre droger. benägenheten hamna i ett tungt drogberoende ligger snarare i ens personlighet än om man testat gräs. sant är att många med sådan "personlihghet" säkert testat gräs, men jag tycker itne man kan dra alla över en kam.

Ja precis, det har med personlighet att göra. En personlighet som inte bryr sig ifall det han/hon tar är olagligt vs en som gör det. Återigen, vilken personlighet löper större risk att hamna i ett tyngre drogberoende?

Att inte bry sej om man gör nåt olagligt och hamna i ett tungt drogberoende är ju inte samma sak? Troligen har många av de som är benägna att hamna i ett tungt drogberoende testat gräs men det är ju långt ifrån alla som testat gräs som hamnar snett och därför är det fel att dra alla över en kam. Dessutom, kan man sköta sitt jobb även med ett tungt drogberoende så är det okej ur jobbsynpunkt.

harvey wallbanger wrote:
crab_people wrote:
Alltså inte alls att det är olagligt, utan att du tycker marijuana är dåligt. Det var därför jag fick känslan av att du bara säger emot just därför.
Kan man sammanfatta din ståndpunkt med att du tycker drogtester är bra för det försvårar för folk som nyttjar droger, vilket är olagligt och därför ingen borde hålla på med?

Alltså, till syvene och sist kommer det ju till om man är för eller emot ett friare samhälle. Jag är för, och min huvudpoäng är som sagt att så länge fritiden inte inverkar på arbetet så är alles gut.

Frihet genom ansvar? Och riktigt så svart på vitt som du säger är det ju inte? Din gräns är ju något svävande, Vart går gränsen där någon annan skall kliva in och säga att detta är inte bra?
Skall vi låta människor passera gränsen innan vi reagerar, eller skall detta ske efter helvetet bryter ut?

Just, frihet under ansvar. kan man sköta sitt jobb även om man knarkar så ere okej. Gränsen går där det inverkar på arbetet, då är det inte okej och jag tycker självklart det är helt justifierat att avskeda en sån person. Ja vi ska reagera efter att folk passerar gränsen, och inte som nu då vi reagerar med drogtester innan något ens har hänt. Tycker inte det är arbetsgivarens sak att stoppa droganvändandet utan de borde enbart vara intresserade av vem som är bäst lämpad för arbetet.
Back to top
View user's profile Send private message
crab_people



Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 22:04 pm    Post subject: Reply with quote

toffeln wrote:
crab_people wrote:

Alltså inte alls att det är olagligt, utan att du tycker marijuana är dåligt. Det var därför jag fick känslan av att du bara säger emot just därför.
Kan man sammanfatta din ståndpunkt med att du tycker drogtester är bra för det försvårar för folk som nyttjar droger, vilket är olagligt och därför ingen borde hålla på med?
Jag förstår hur du tänkte och är helt med på hur mina motargument kan uppfattas. Man kan sammanfatta min ståndpunkt med att jag anser att marijuana (plus andra droger) är olagligt och allt som försvårar konsumtion och försäljning stöder jag. Dessutom anser jag, precis som med alkohol, att vissa personer inte inser sina gränser och är oförmögna att ta ansvar när det gäller droger. Det gör dom inte bara en fara för sig själva utan försätter även deras omgivning i riskzonen. Sen har jag en liten fråga, varför tror du att staten förbjuder droger? För att förstöra för alla andra eller för att de faktiskt har en väldigt legitim anledning?

fint! ja staten har en legitim anledning (även om det mest handlar om tradition) för att förbjuda gräs men som jag sa till harvey tycker jag inte att det är arbetsgivarnas sak att stoppa droganvändandet

toffeln wrote:
crab_people wrote:
kanske är det att hitta en nål i en höstack, men man borde inte kategoriskt neka någon arbete på grund av brottsregister (undantaget vissa jobb förstås)
Man kanske inte bör begå brott om man tänkt jobba på en bank, dagis eller dylikt i framtiden? Sen som du skrev, "undantaget vissa jobb". Vem bestämmer vilka jobb det gäller? Ska inte det vara upp till arbetsgivaren att bestämma om denne vill ha en brottsdömd person som anställd? Något många tänker som arbetsgivare är ju att om man inte kan följa något så enkelt som lagen hur ska man då klara av att upprätthålla företagets regler och policy?

Det bör ju gälla jobb där det står klart att ens begångna brott inverkar på ens arbetsinsats. Vi får kanske lagstifta om att man inte får arbeta på dagis om man är pedofil? kanske förresten finns en sån lag. Nej det kan inte vara upp till arbetsgivaren eftersom de uppenbarligen kan ta hänsyn till irrelevanta saker, all invandrardiskriminering etc som finns. Självklart är det upp till företaget vem man vill anställa men jag tycker det ska vara så svårt som möjligt för dem att ta hänsyn till saker som itne är relevanta.
Att medvetet bryta mot lagen och använda droger betyder ju inte att man inte kan följa och förstå företagets policy och regler De flesta som använder droger är nog högst medvetna om lagen men bryter mot den för de tycker den är fel. Jag förstår tänket men tycker bara det har betydelse då det gäller jobb som går ut på att följa och se till att lagen följs, ex. polis.

toffeln wrote:
crab_people wrote:
Alltså, till syvene och sist kommer det ju till om man är för eller emot ett friare samhälle. Jag är för, och min huvudpoäng är som sagt att så länge fritiden inte inverkar på arbetet så är alles gut.
Det är omöjligt att ha en åsikt när man är på jobbet och en privat, det fungerar inte. Om man inte lider av schizofreni förstås. Man formas som person både av det du upplever på jobbet och privat. Att påstå att ens privatliv inte inverkar på jobbet stämmer ju riktigt inte, om det var sant så skulle vi ju exempelvis inte ha rätt till VAB-dagar. Som Harvey så fint beskrev det så handlar det ju om att alla människor inte klarar av att dra gränsen själva och genom att nyttja droger så försätter de inte bara sig själva i fara utan även alla andra i sin omgivning.

Nej arbets- och privatliv hör ihop till viss del men vad jag säger är kan man knarka utan att det inverkar på arbetet så borde det ur arbetsgivarens synpunkt vara okej.

toffeln wrote:
Jag skulle även vilja ha svar på mitt föregående inlägg.
toffeln wrote:
Något som jag funderat på är ju vart drogerna skulle importeras ifrån? Vi i Sverige är ju absolut inte för barnarbete eller slaveri osv, hur ska man då garantera att de som jobbar på dessa plantager får bra löner och inte lever i misär? De droger som köps olagligt idag lär ju knappast konstrueras i fina labratorium med höga löner och kaffepaus med lunch osv.

Jag är har inte tagit ställning vad gäller legalisering så jag vet inte. Hur gör dom i holland?

toffeln wrote:
Sen det du skrev om "WTF? Tog arguementen slut?" så är det ingen fara, diskussioner går ju lite ut på att folk har olika synpunkter och inte alltid håller med varandra. Även om det kanske är en aning ovanligt att ifrågasätta någons motiv till en ståndpunkt så har du all rätt i världen att ställa den frågan. Dock skulle jag inte rekommendera det till framtida debatter. Det brukar ge ett ganska desperat intryck när man spekulerar i andras åsikter. Men jag förstår hur du tänkte.

bra. jag frågade eftersom jag inte har lust att diskutera med någon som inte lyssnar på vad man säger utan enbart säger emot utifrån sin egen förutfattade mening. Du gör inte det men jag blev ltie irriterad förut bara hehe Smile

toffeln wrote:
För övrigt så var det här världens jobbigaste inlägg att quota, haha. Det tog ett jäkla tag innan jag fick kläm på allt! Smile

Ja vafan vi får korta ner den på nåt sätt. Men det är kanske klart snart hehe
Back to top
View user's profile Send private message
toffeln



Joined: 17 Nov 2002
Posts: 507
Location: Stockholm

PostPosted: Sun Nov 11, 2007 23:10 pm    Post subject: Reply with quote

Jag är allt för trött för att svara nu, speciellt när man måste hålla på med quote osv! Wink Så jag svarar imorgon istället. Kom dock på något som jag glömde skriva i senaste inlägget angående ett friare samhälle. Jag tycker att man måste dra en gräns även här över hur mycket staten och polisen ska få ha koll på. Det diskuteras ganska mycket om bevakning av data- och teletrafiken just nu. Jag håller exempelvis inte med om herr Bodströms förslag om att all sådan trafik skall sparas i ett år och göras tillgänglig för myndigheter. Jag tror att vi alla är för ett fritt samhälle, vi har bara olika tankar om hur ett sådant ser ut. Ledsen för OT, men ville bara påpeka att jag inte argumenterar mot ett friare samhälle utan mot droger.

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

_________________
Be men, or be more than men. Be steady to your purposes and firm as a rock. This ice is not made of such stuff as your hearts may be; it is mutable and cannot withstand you if you say that it shall not.
Back to top
View user's profile Send private message
[SM]Harvey Wallbanger
Senior Admin


Joined: 01 Oct 2002
Posts: 1770

PostPosted: Mon Nov 12, 2007 0:27 am    Post subject: Reply with quote

crab_people wrote:
Att inte bry sej om man gör nåt olagligt och hamna i ett tungt drogberoende är ju inte samma sak? Troligen har många av de som är benägna att hamna i ett tungt drogberoende testat gräs men det är ju långt ifrån alla som testat gräs som hamnar snett och därför är det fel att dra alla över en kam. Dessutom, kan man sköta sitt jobb även med ett tungt drogberoende så är det okej ur jobbsynpunkt.

Men frågan är inte svår. Vem löper störst risk att hamna i ett tyngre drogmissbruk. Någon som tycker att det är OK att ta olagliga substanser eller någon som tycker att det är fel att ta olagliga substanser.

crab_people wrote:
Just, frihet under ansvar. kan man sköta sitt jobb även om man knarkar så ere okej. Gränsen går där det inverkar på arbetet, då är det inte okej och jag tycker självklart det är helt justifierat att avskeda en sån person. Ja vi ska reagera efter att folk passerar gränsen, och inte som nu då vi reagerar med drogtester innan något ens har hänt. Tycker inte det är arbetsgivarens sak att stoppa droganvändandet utan de borde enbart vara intresserade av vem som är bäst lämpad för arbetet.

Men du pratade om friare "samhälle", frågan var ställd som sådan också.
Öh, en arbetsgivare är enbart intresserad av den som är bäst lämpad för arbetet, "money talks". Dom anställer ingen för han verkar vara gullig eller liknande. Men detta har vi ju redan disskuterat.

_________________
And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Swedish Maffia Forum Index -> General discussion All times are GMT + 1 Hour
Goto page Previous  1, 2, 3 ... 24, 25, 26, 27, 28  Next
Page 25 of 28

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You can download files in this forum
   
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Om Cookies